从三起涉黑恶案件的辩护谈心得

　　三年的“扫黑除恶”斗争，今年是最后一年，各级部门已“战果累累”，同样律师也在总结成功的办案经验。笔者办理的三起涉黑恶案件，均成功的去除了黑恶帽子，为此和大家分享。

一、全案有“黑”，个案无“黑”

　　2018年，河南省某地侦办一起当地最大的涉黑案件，办案单位发出通告，广泛征集检举揭发线索，随后，笔者的当事人被立案侦查。在侦查阶段，律师一律不允许会见，甚至当地律师协会碍于当地上级指示，连外地律师的辩护备案都不予办理。终于等到审查起诉阶段，律师得以阅卷，当事人被侦查机关认定为抢劫罪。笔者阅卷后认为，当事人仅仅参与了一起事件，不符合涉黑恶案件组织性的要求，也不是骨干成员，同时没有共同的经济利益，因此，不应当认定为“黑恶分子”。并且，笔者认为当事人也不构成抢劫罪，这是一起矿产资源的纠纷，虽然他带着若干人使用了暴力行为，并且造成对方多人轻伤和轻微伤，但是没有强行抢走公私财物的行为，目的只是为了争夺矿产资源的开采权。检察机关最终将笔者的当事人分案处理，不构成涉黑和抢劫罪。

二、“套路贷”并不等于就是“恶势力”

　　一说起“套路贷”，很多人包括法律人士，都主观上认为会构成诈骗，构成恶势力，实则不然。“套路贷”不是诈骗的代名词，更不是恶势力的代名词。笔者2019年接受一起“套路贷”案件，是某资产管理公司对外放贷，因为其面对的客户都是一些银行信用比较差，甚至已经是“失信人员”，所以只能通过将这些客户的房屋(已经抵押给银行)采取保全的方式，以保证放款资金的安全收回。即便如此，还是有多起客户不能归还借款，因此，该公司通过电话催收、上门催收等方式，督促客户还款。某客户借机报案，称遇到“套路贷”。公安机关以诈骗罪立案，抓获该公司20余人。起诉意见书将该公司的行为定性为“恶势力犯罪集团”，并以诈骗罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪等移送审查起诉。笔者阅卷后认为，该公司成立的目的并不是为了违法犯罪，不是单纯的为了牟取不法经济利益而实施的所谓“骗”的行为;放款后的催收具有针对性，不具有为非作恶、欺压百姓的特征，不具备寻衅滋事和敲诈勒索的实质要件;人员虽然超过三人，但这是一个公司，不能以此为由就认定是纠集在一起相对固定的恶势力成员，甚至是“犯罪集团”，不符合最高法、最高检、公安部、司法部《四个意见》的规定。检察机关经过慎重审查，否定了“恶势力犯罪集团”的定性，同时认为不构成寻衅滋事和敲诈勒索罪。是否构成诈骗罪，现在还在进一步的争取中。

三、公司架构不应认定为“恶势力犯罪集团”

　　2019年笔者办理一起某文化传播公司的案件，办案单位的“起诉意见书”称该公司利用优势地位，在互联网上提供有偿发帖、删帖服务，以网络舆论的软暴力欺压群众，是典型的恶势力犯罪集团。经过阅卷，笔者认为认定其为恶势力犯罪集团显然是不能成立的。该公司注册的是文化传播类业务，经营范围包括广告发布和文化艺术交流策划等，为了公司经营，公司聘用有行政、财务、业务、技术等人员，并且还参加了社会保险，安排有员工宿舍，上下班车接车送，确实是较为固定的组织，但并不是犯罪组织，因为根本就不符合“恶势力”所指的以暴力、胁迫或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非罪恶、欺压百姓，扰乱经济、社会组织秩序，造成一定的恶劣影响的基本概念。同时也不符合2019年7月23日最高法、最高检、公安部、司法部联合发布的《关于办理利用信息网络实施黑恶势力犯罪刑事案件若干问题的意见》中“通过发布、删除负面或虚假信息，发送侮辱性信息、图片，以及利用信息、电话骚扰等方式，威胁、要挟、恐吓、滋扰他人，实施黑恶势力违法犯罪。”，更不符合信息网络线上线下“四个特征”的规定。为此，检察机关最终没有认可侦查机关的意见，没有认定为恶势力犯罪集团。

　　三个案件，全部免除了涉黑恶的定性，说明不是某些律师所称的“谈黑色变”，涉黑恶案件没有辩护空间，同时也说明检察机关和法院是能够较为公正的看待这一类案件。正如在某次会议上一位某省高级法院副院长所讲的“不能因为现在集中打击一批，若干年后集中平反一批”。相信作为法律共同体的检法部门是能够听进律师的正确意见，同时也是需要我们专业的刑辩律师敢说、敢讲、敢为当事人争取一切合法权益，前提是正确的认定案件事实，有充分的法律依据和事实依据。而这一切的首要是把我们律师自身业务素质做强，要有一定的理论基础和实践经验，要有强大的辩护对抗能力。

律师简介

　　李红新律师，北京大成律师事务所高级合伙人、风控委委员、大成刑委会副主任，北京大成(郑州)律师事务所刑事部主任，河南省律师协会省直刑委会主任，河南省第十二届人大内司委法律咨询委员会副秘书长，河南省法学会刑法学研究会理事、律师法研究会理事，河南省红十字基金会监事，司法部法律援助案件(刑事)质量评估律师。